Спецслужбы передали «улики» — видеокамеру и кассету — в Следственный комитет спустя пять лет после изъятия. Как раз тогда, когда хозяин решил вернуть изъятую технику себе.
Дмитрий Соловьев, бывший председатель ОО «БНФ» Возрождение по Могилевской области, обратился в Управление комитета госбезопасности по Могилевской области в марте этого года, чтобы вернуть себе видеокамеру и другую технику, которую изъяли у него во время обыска в январе 2011 года. Тогда сотрудники спецслужб посчитали, что на видео, якобы, могут быть материалы, возможно относящиеся к организации и проведению массовых беспорядков во время Плошчы-2010.
Дмитрий Соловьев
Летом 2011 года Дмитрий Соловьев попытался выяснить, что стало с его техникой. Когда он спросил, почему ему до сих пор её не вернули, в КГБ заявили, что видеокамера с кассетой отправлены в управление следственного комитета по г. Минску. Впоследствии политик несколько раз обращался в Комитет, однако каждый раз получал отписки.
В ноябре 2015 года Соловьев пожаловался председателю Следственного комитета Республики Беларусь, что с момента обыска прошло уже более четырёх лет и уголовное дело № 10011110362 по факту несанкционированного мероприятии «Плошча-2010» окончено и потребовал немедленно вернуть видеокамеру с видеокассетой. Руководителя отдела УСК по г. Минску Головач ответил, что «в уголовном деле № 10011110362 отсутствует информация о нахождении изъятого у Вас имущества, в связи с чем в КГБ направлено обращение». Таким образом Дмитрий Соловьев пришел к выводу, что местные сотрудники спецслужб систематически обманывали его.
Чтобы восстановить справедливость, он обратился c заявлением в Следственный комитет, в котором просил возбудить уголовное дело по факту пропажи видеокамеры.
Ответ ему дал начальник отдела следственного управления Головач:
“В настоящее время принято решение хранить указанные предметы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК с материалами уголовного дела № 10011110362, так как расследование по уголовному делу не завершено”.
По всем интересующим вопросам СК отправил Соловьева к следователю Дмитрию Купке, расследующему дело.
Что любопытно – в ответе сказано, что видеокамера и кассета переданы в УСК только 28 марта 2016 года – после заявления Соловьева.
Выходит, они не фигурировали в расследовании до этого? Что это, обычная халатность или попытка УКГБ помешать ходу дела?
Впрочем, сам Соловьев не уверен, что речь идет именно о его видеокамере и намерен просить указать заводской номер, чтобы удостовериться в подлинности техники.
Правозащитник Борис Бухель считает, что ответ дан с грубыми нарушениями:
Борис Бухель
— Ответ дан, как на обращение в рамках Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». Это незаконно, поскольку Соловьёв на основании п.1 ст.166 УПК «Поводы к возбуждению уголовного дела» обратился в СК с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи в УКГБ изъятых у него видеокамеры и видеокасеты. Следовательно, вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела должен был рассматриваться СК по статьям УК: — статья 210 УК «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» и статья 390 УК «Вмешательство в разрешение судебных дел или производство предварительного расследования». Поэтому ответ должен был быть дан в рамках ст.178 УПК «Отказ в возбуждении уголовного дела».
Бухель не исключает, что в ближайшее время ответ будет обжалован.
