Милицейское руководство области сообщило, что рекомендации Следственного комитета на них не распространяются.
1 августа. Могилев. Игорь Лозовский. Снимок — uvd.mogilev.by (не СМИ)
УВД Могилевского облисполкома отреагировало на жалобу правозащитника Александра Буракова, который заподозрил сайт ведомства в использовании языка вражды и розжиге межнациональной розни.
27 июня на официальном сайте УВД Могилевского облисполкома появилась публикация с названием «В Бобруйске наркоконтроль задержал представителя этнической диаспоры цыган. Он подозревается в сбыте метадона, потребление которого повлекло смерть человека». Официальный представитель УВД Дмитрий Игнатович, являющийся автором текста, четыре раза указал этническую принадлежность человека, которого задержал наркоконтроль. Дважды выражение «представитель этнической диаспоры цыган» упоминается в цитате полковника Владислава Ковалева, который дал комментарий для материала. Ещё два раза – непосредственно в тексте Дмитрия Игнатовича.
Александр Бураков посчитал, что в данном материале нарушены рекомендации Следственного комитета для массмедиа, которые предписывают избегать фиксации внимания на национальной принадлежности задержанных лиц. Он обратился в областную прокуратуру, которая переадресовала жалобу руководству УВД.
Временно исполняющий обязанности по должности начальника УВД Могоблисполкома Александр Васильев в своем ответе сообщил, что “упоминание во внутренних документах, розыскных ориентировках либо в СМИ принадлежности к цыганской народности или этнической диаспоре цыган связано с исключительно служебной необходимостью в целях оперативного опознания злоумышленников и раскрытия преступлений с их участием, защиты граждан и повышением их бдительности”.
Кроме того, по мнению руководства областной милиции, “рекомендации для СМИ, размещенные в разделе правовая информация на сайте Следственного Комитета РБ носят рекомендательный характер и предназначены исключительно для СМИ, которыми УВД Могоблисполкома и его сайт не являются”.
Александр Бураков остался недоволен тем, что ответ ему дало УВД, а не областная прокуратура, куда он первоначально обращался:
— Какой смысл от надзорного органа, если они пересылают жалобу тем, на кого я жалуюсь? Очевидно, что ни одна организация не будет писать себе ничего во вред. Кроме того, если бы я хотел обратиться к руководству УВД, я бы сделал это. Прокуратура просто спихнула неудобный документ и самоудалилась, — высказался правозащитник.
Что касается ответа, то в нем Бураков увидел противоречия:
— Во-первых, что касается служебной необходимости и указания нацпринадлжености в ориентировках и внутренних документах — причем тут вообще СМИ? Во внутренних документах каждая структура может писать то, что ей угодно. Но что касается распространения информации в СМИ — где тут служебная необходимость? Человека взяли под стражу, знают, кто это. Милиция просто заявила, что предполагаемый ими преступник — цыган. В чем тут служебная необходимость?
Во-вторых, что касатся того, что сайт УВД — не СМИ. А что это тогда? Там публикуются пресс-релизы, оттуда перепечатывают информацию другие издания, при цитировании ссылка на сайт uvd.mogilev.by обязательна — тут усматриваются все признаки СМИ, пусть и корпоративного. Если что, сотрудники УВД в декабре 2016 года пытались отождествить со СМИ паблик “ВКонтакте” и требовали опровержения от него. То есть для них СМИ — это даже группа в соцсети, но сами они СМИ не являются. Лихо, — прокомментировал правозащитник ответ ведомства.
По его словам, в ближайшее время он вместе с коллегами рассмотрит возможность обжалования ответа УВД Могилевского облисполкома в различные инстанции.
